摘要：香港一男子為比自己小27歲的女子買房買車，花費(fèi)過百萬(wàn)元。事情敗露后，夫妻兩人共同起訴，要求女子退還全部款項(xiàng)。中山市第一人民法院審理認(rèn)為，丈夫花費(fèi)的錢款屬于夫妻間共同財(cái)產(chǎn)，屬于妻子的一半被告應(yīng)該返還，而屬于丈夫的一半，無(wú)需返還。最終判令被告向妻子返還50.6萬(wàn)元。
原告：第三者應(yīng)全額退還財(cái)產(chǎn)
香港人張軍(化名)在中山市企業(yè)任廠長(zhǎng)，今年已經(jīng)58歲。妻子陳晶(化名)56歲。2007年，張軍認(rèn)識(shí)了小他27歲的車間女工夏南(化名)，兩人關(guān)系逐漸密切。2009年，張軍花費(fèi)24萬(wàn)余元為夏南買了一輛小車;2010年，張軍首付26萬(wàn)余元在世紀(jì)新城買了一套149平方米的房子，登記在夏南名下，之后又花費(fèi)三四十萬(wàn)裝修房子;2012年，張軍再次斥資15.5萬(wàn)元在世紀(jì)新城買了一個(gè)車位，也登記在夏南名下。
兩人的關(guān)系一直持續(xù)到2012年，去年張軍的老婆陳晶發(fā)現(xiàn)此事后怒不可遏，直指夏南是第三者。她認(rèn)為張軍給夏南購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的錢財(cái)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，沒有經(jīng)過她本人同意張軍無(wú)權(quán)贈(zèng)與他人;夏南的所得不合法，應(yīng)該全額退還。2012年，陳晶、張軍夫妻二人把夏南告上法庭，要求她返還111萬(wàn)元。
被告：存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系原告惡意起訴
而在夏南口中，這一切完全是另一回事。夏南稱，張軍是她的上級(jí)，張軍為她購(gòu)買的房屋、車輛款項(xiàng)其實(shí)是雙方口頭達(dá)成的業(yè)務(wù)提成，所以這筆錢實(shí)質(zhì)上是她的工作報(bào)酬。張軍當(dāng)時(shí)究竟支配的是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，她也無(wú)法判斷。
夏南認(rèn)為，她和張軍之所以產(chǎn)生矛盾，是由于2012年7月，張軍把他兒子調(diào)到自己的部門，企圖接管她的業(yè)務(wù)，隨后還把她無(wú)故開除。夏南稱自己后來(lái)跳到同行業(yè)工作，與張軍形成業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，張軍便惡意起訴，要求她返還財(cái)產(chǎn)。
另外夏南指出，張軍根本不能作為原告起訴，即使她侵犯了夫妻財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)該由陳晶起訴張軍。
[法院判決]
“工作報(bào)酬”無(wú)依據(jù)夫妻財(cái)產(chǎn)要返還
最近法院做出一審判決。法院認(rèn)為，夏南辯稱張軍為她購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)是業(yè)務(wù)提成，但是沒有提供有效的證據(jù);張軍認(rèn)可雙方的行為屬于贈(zèng)與，夏南無(wú)法反駁。因此該案屬于贈(zèng)與合同糾紛。根據(jù)《合同法》，贈(zèng)與合同是不對(duì)等的合同，受贈(zèng)人無(wú)需支付對(duì)價(jià)即可接受贈(zèng)與。
經(jīng)查，張軍購(gòu)買房屋、車位及小車的款項(xiàng)都是由其個(gè)人賬戶支出，應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《物權(quán)法》，夫妻倆各享有共同財(cái)產(chǎn)的一半。原告張軍未經(jīng)陳晶的同意擅自處分陳晶的財(cái)產(chǎn)，事后也沒得到陳晶的追認(rèn)，屬無(wú)效的民事行為。被告夏南獲得財(cái)產(chǎn)的一半應(yīng)向原告陳晶予以返還。
法院認(rèn)為，張軍向夏南的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)是自愿行為。張軍曾提出自己和夏南是不道德的男女朋友關(guān)系，贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)此法院認(rèn)為，即使兩人之間是不道德的男女朋友關(guān)系，張軍的贈(zèng)與行為屬不法原因給付(不法原因給付是指出于不法原因，如違反公序良俗給付金錢、財(cái)物的行為)。但對(duì)于不法原因給付，已給付的，不予返還;未給付的，無(wú)需履行。故被告夏南無(wú)需向原告張軍返還屬于他份額的財(cái)產(chǎn)。最終，法院一審認(rèn)定本案應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)的總額為1013875元，被告夏南應(yīng)向原告陳晶返還506937.5元。
