【基本案情】
2010年，原告徐婷婷與被告晏某明經人介紹相識相戀，為締結婚姻，原告父母特購買小汽車一輛，并將該車作嫁妝于婚前贈與給原、被告，但該車至今仍登記于原告父親徐遠勇的名下。2011年，原、被告雙方在上高縣民政局登記結婚，婚后，夫妻雙方因性格差異較大，經常發生爭吵。為此，原告徐婷婷訴至法院，請求法院判令解除夫妻婚姻關系，并依法分割夫妻共同財產。
【分歧】
本案在審理過程中，原、被告雙方均表示同意離婚，但對于該已作嫁妝使用的車輛，該車是否構成夫妻共同財產，雙方持有不同的觀點：
第一種觀點認為，該車輛屬于夫妻共同財產，理由如是：原告父母雖單獨出資購買該車輛，但該車輛在購買后，其父母便直接將該車輛作為原告的嫁妝贈與給了夫妻雙方，且夫妻二人已占有使用多年，該占有使用行為構成了接受贈與的意思表示。該贈與行為雖屬婚前發生，但不影響車輛屬夫妻共有的事實。
第二種觀點認為，該車輛不屬于夫妻共同財產，理由如下：1、該車輛屬原告父母于原、被告夫妻婚前獨自購買，且一直登記于原告父親徐遠勇的名下，故該車應屬徐遠勇所有，并不因婚姻關系的延續而轉化為夫妻共同財產;2、即使認定該車已做嫁妝贈與轉讓，參照《婚姻法》解釋(三)第七條規定情形：“婚后一方父母為子女購買的不動產，并登記于出資子女一方名下，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產”。相比該情形，本案中，原告父母婚前購買了該車，且一直登記于原告父親名下，依照公平公正的原則，該車輛更應認定為只對原告一方的贈與，且屬原告徐婷婷婚前的個人財產。
【案例評析】
筆者認為第一種觀點更為合理，即該車輛屬于夫妻共同財產，理由如下：
1、依照《中華人民共和國合同法》第十一章有關贈與合同的相關規定可知，贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與即可使贈與合同的生效，一旦贈與財產的權利發生轉移，在無法定撤銷事由的情況下，贈與人就不得撤銷該贈與。本案中，原告父母將小汽車作為嫁妝給原、被告二人，該行為屬于典型的贈與行為，自原告父母將該車輛及車鑰匙交付原、被告夫妻雙方，且原、被告對此予以接受時，該贈與合同即發生法律效力，且財產的權利發生了轉移。此外，就本案而言，該贈與合同事先并未附任何義務，被告晏某明接受贈與后，亦未出現嚴重侵害贈與人及贈與人近親屬等法定撤銷贈與事由，故原告父母便不得再撤銷該贈與。
2、依照《中華人民共和國物權法》第二十三條規定：“動產物權的設立和轉移，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”第二十四條規定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意的第三人。”可知，船舶、航空器和機動車此類特殊動產采用的是登記對抗主義，而非登記生效主義，該類動產完成交付時，物權轉讓即發生效力。本案中，原告父母已將該車輛贈與原、被告二人，并完成交付，故該車輛物權轉讓已發生效力。雖然該車輛并未完成轉讓登記，但該車輛目前并未出現對抗其他善意第三人的情形，故筆者認為，該車輛應屬夫妻二人共有，屬夫妻共同財產。
3、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第七條的規定情形僅限于對不動產的規定，并不適于對動產的規定，故筆者認為，在《中華人民共和國物權法》已有法律明文對相關動產物權作有規定的情況下，不宜擴大對該法條的解釋，即任何動產物權的設立和轉移均不能適于登記于誰名下就推定為歸誰所有，或視為對夫妻某一方的贈與。
綜上所述，筆者認為認定該車輛為夫妻共同財產，較為適合本案處理。
